La prolongation de
la guerre civile en Syrie est des plus tristes et des plus
misérables. Chacun y va de sa recommandation pour aboutir à une solution,
la plupart semblant ignorer, volontairement ou non, les véritables factions
agissant en sous-main. Cela fait penser au prophète Jérémie
qui fustigeait les faux prophètes
qui disent « paix,
paix » et il n’y a point de paix (Jérémie 6:14 et 8:11) tandis que le peuple
continuait à pratiquer le mal, l'abomination.
Celui
qui se présente comme le chef de la chrétienté, selon les informations publiques qui courent, vient
de recommander la paix au Moyen-Orient par une effort combiné des chrétiens,
des Juifs et des musulmans, qui ont à coexister sans concurrence. Nous
ne rentrerons pas dans le détail des messages prononcés, mais on est ébahi
1.
de voir qu’on passe sous silence les paroles de l'apôtre Pierre (Actes 3) selon
lequel les temps de rétablissement
et de rafraîchissement
ne peuvent intervenir que par la foi en Christ mort et ressuscité
2.
de voir prêcher une unité d’effort entre de vrais chrétiens, qui portent le
nom de Christ, et ceux qui portent le caractère d’antichrists en ce qu’ils
nient le Père et le Fils (1 Jean 2) - Ce n'est plus le message chrétien,
mais les idées de la Grande Babylone.
Ce sont des
marques de la fin de la période de l’église, et de la proximité du
retour de Christ pour les Siens (Rom. 13:11-12).
On
ne peut pas ignorer :
3.
que c’est Christ seul qui est le Prince de paix (Ésaïe 9:6), qu’Il apporte
la paix, mais seulement à ceux qui Le reçoivent (Jean 14:27 et 20:20,21), à
Ses disciples, ceux qui sont nés de nouveau.
4.
que Christ, le Fils unique de Dieu, ayant été rejeté et crucifié, il ne peut
pas y avoir de paix sans repentance (Zach. 12).
5.
que le message de paix que les chrétiens ont à annoncer est celui de l’évangile
(Rom. 10:15-16; Éph. 6:15), qui prêche Jésus Christ, Jésus Christ crucifié (1
Cor. 2), Jésus Christ ressuscité et glorifié (1 Cor. 15:17). Quelle responsabilité,
pour un chef chrétien,
de parler de paix sans parler du fond de cet évangile ! Cela correspond
à l'image du «sel qui a perdu sa saveur et qui n’est bon qu’à être
jeté dehors»
ou «au fumier» (Matt. 5:13 ; Luc
14:34 ; Marc 9:50).
La seule catégorie
de personnes condamnée et rejetée est celle des «fondamentalistes».
Bien sûr tout le monde pense tout de suite aux errements de ceux qui
veulent imposer leur religion par la violence. Malheureusement d'autres discours
entretiennent amalgame et confusion en utilisant le même terme de
«fondamentalistes» pour qualifier ceux qui s'attachent paisiblement à la
Bible comme seule Parole de Dieu et seul guide valable. Avec de tels amalgames,
Jésus
lui-même
et l'apôtre
Paul devraient aussi être classés parmi les fondamentalistes ;
effectivement ils ont été éliminés par
le monde, spécialement
le monde religieux, qui n'ont plus pu les supporter.
Les orientations officielles
en faveur du mariage homosexuel sont un effort sans précédent
pour renverser l'ordre institué par Dieu. Un cardinal a quand même eu
le courage de désapprouver. Tant
mieux. Il a dit que «le gouvernement n'est pas Dieu le Père» (pour
décider ce qu'est le mariage), il a cité le livre de
la Genèse
disant que Dieu le Père
a uni un homme et une femme et que le mariage homo est un changement fondamental
de la structure de la société. Mais quelques points méritent d'être
signalés :
1. Dans cette prise
de position du cardinal, il n'y a pas d'avertissement réel contre les
aspects de désobéissance à Dieu
et de rébellion coupable contre Dieu. Les arguments qu'il a utilisés
portent surtout sur les étapes de dérives morales qui
suivront :
cela est correct, et est
de la saine logique humaine, mais ce n'est pas basé sur l'autorité
de Dieu d'après la Bible vis-à-vis de l'homme, et sur la responsabilité
de celui-ci devant Dieu. Puis, le péché n'étant pas dénoncé comme
tel, le salut en Jésus Christ n'est pas non plus offert. — Quand
le message proprement chrétien, celui de l’évangile n’est plus prêché,
on est en face du sel qui a perdu sa saveur
et qui n’est
bon qu’à être jeté dehors (ou : au fumier) (Matt. 5:13 ; Luc 14:34-35).
2. Au
nom de la laïcité, les opposants dénient tout droit à un cardinal à s’exprimer
sur la société civile. On voit l’intolérance de la laïcité dans
son évolution
récente, et le refus absolu de l'idée d'avoir des comptes à rendre à Dieu.
On réduit les droits de l’homme sur la liberté de religion, à une
croyance intérieure cachée qu'on a à garder pour soi.
3. Objectivement le peu
de poids effectif de cette prise de position d'un cardinal est une marque forte
du déclin
de l’influence
de l’église. Il
y aurait un aspect positif si cela correspondait à un retour à un
christianisme épuré ;
mais c'est un relâchement du frein qui retient (2 Thes. 2:6-7). La
perte de toute influence du christianisme sur la vie des hommes marque les temps à venir
terribles d’apostasie de
l’antichrist
(Apoc. 6 à 16).